.

Logement social - Non à la concentration dans un même quartier

Une délibération nous a été proposée lors du conseil municipal pour planifier la création de logements sociaux sur la commune de Louhans-Chateaurenaud pour les années 2010 et 2011. 20 logements PLUS sont ainsi programmés sur l’avenue Henri Varlot, dans un quartier accueillant déjà la majeure partie du logement social de la commune. Comme d’habitude, cette proposition est faite sans qu’il y ait eu de concertation au sein d’une commission.

Nous aurions aimé avoir une discussion sur cette problématique pour qu’avant de prendre cette décision nous analysions les éléments suivants :

-       Le recensement 2006 montre qu’il y a 293 logements vacants sur la commune, soit 8,3 % du parc. Ne serait-il pas plus pertinent de réhabiliter une partie de ce parc pour le transformer en logement social plutôt que de faire du neuf ?

-       Pourquoi ajouter du logement social dans un quartier qui en a déjà beaucoup ?  En effet, en concentrant ce parc de logement dans un même quartier, on groupe les personnes en difficultés et on crée une ghettoïsation dans la ville. Au niveau des écoles, on rassemble les difficultés sur un même groupe scolaire, ce qui ne permet pas de suivre les enfants en difficulté de façon optimale.

-       Face au vieillissement de la population, y compris dans le parc social, ne serait-il pas intéressant de créer des logements sociaux adaptés aux personnes âgées ? Dans le logement social, il y a social (logement PLUS) et très social (logement PLAI). Louhans, en tant que pole central de la Bresse, se doit d’offrir une offre de logement très social. Pour le logement très social, il est encore plus important d’assurer une mixité avec l’ensemble du parc mais malheureusement ce n’est pas fait.

Une fois de plus, on déplore une décision qui est prise de façon non concertée et c’est pour cela que nous avons voté contre cette décision. Malheureusement cette volonté du Maire de traiter les dossiers de façon superficielle est constante dans le temps. Si comme nous l’avions demandé, nous avions travaillé sur la révision du plan d’urbanisme de la commune dès le début du mandat, nous aurions des réponses aux attentes à court, moyen et long terme.


Assainissement - Promesses électorales vites oubliées. 

            Depuis le début du mandat, nous n’avions jamais abordé le sujet de l’assainissement sur la commune, alors que c’était un cheval de bataille de M. CHAINTRON et M. MONTEBOURG avant 2008. Souvenez-vous de ces articles dans les journaux, où ils se faisaient les défenseurs de la veuve et de l’orphelin, en dénonçant le « scandale » de l’assainissement non collectif.

            Quelle n’a pas été notre surprise de trouver sur notre table, le jour même du conseil, un rapport présentant les travaux d’assainissement à réaliser sur la commune pour les 4 années à venir. Peut-on imaginer une seule seconde que le dossier ait été traité de façon sérieuse s’il ne nous a pas été transmis avec l’ordre du jour du Conseil Municipal. Nous sommes habitués à ne pas avoir de commission de travail, mais cette fois on avait vraiment la preuve que le dossier n’avait pas été traité de façon sérieuse.

            Nous avons donc demandé le report de l’examen de cette question à un prochain conseil municipal, quitte à en faire un 15 jours après consacré uniquement à cette question, vu son importance.

            Une fois de plus on nous a rit au nez, en disant que le dossier avait été travaillé par la municipalité etc etc …. C’est une décision purement scandaleuse, qui reflète bien la façon de faire de M. Chaintron et de son équipe. Nous avons voté contre cette délibération en raison de cette présentation pour le moins hasardeuse.

            A noter que dans les sujets à l’ordre du jour, il y avait le rapport d’activité du SIVOM du Louhannais, qui gère le SPANC, service de contrôle des fosses sceptiques.

            Quand j’ai demandé des explications sur l’excédent du budget du SPANC, qui s’élève pour 2008 à plus de 160 000 € et s’il y avait un rapport avec le coût des contrôles et donc la possibilité de diminuer ce coût, ce fut la surprise pour les élus de la majorité.

            Visiblement personne n’avait vu cela, ce qui montre leur implication dans le suivi des dossiers. M. Chaintron s’est hasardé à une explication comme quoi le Conseil Général aurait donné une subvention de 100 000 €. Si le Conseil Général donne des subventions à des organismes qui sont déjà excédentaires, il ne faut pas s’étonner qu’il soit en déficit.

            Bien entendu je n’ai toujours pas eu de réponse, mais cela montre bien le peu d’intérêt qu’ils ont porté au sujet du coût de l’assainissement autonome depuis leur prise de fonction.